|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
Chính trịBốn điều nên nghĩ trước cục diện này 10. 05. 14 - 11:31 amNguyễn Thanh SơnNgày 18 tháng 2 năm 2005, 20 máy bay ném bom A 7 của Trung Quốc, được sự yểm trợ của 12 máy bay chiến đấu Su 27 Flanker bắt đầu tấn công quân cảng Cam Ranh, mở đầu cho cuộc chiến tranh thứ ba giữa “những người anh em đỏ”. Cũng trong ngày hôm đó, lính thủy đánh bộ Trung Quốc tấn công và chiếm đóng các hòn đảo đang còn tranh chấp ở Trường Sa- binh lính của Philippines và Việt Nam đang đồn trú trên các hòn đảo hoặc bị bắt làm tù binh, hoặc bị tàn sát. Hải quân Trung Quốc cũng áp sát và bắt giữ các dàn khoan dầu thuộc sở hữu của các công ty đa quốc gia liên doanh với Việt Nam. Chẳng mấy chốc, lãnh đạo của các cường quốc trên thế giới bắt đầu bị lôi kéo vào một cuộc chiến tranh khu vực đang có nguy cơ leo thang thành một cuộc xung đột toàn cầu May mắn thay, đây chỉ là những chi tiết trong cuốn tiểu thuyết “Dragon Strike” (Đòn Rồng) của hai nhà báo Humphrey Hawksley & Simon Holberton viết gần mười năm trước đây. Tạm chưa nói đến tính “tiên tri” của cuốn tiểu thuyết (hãy nhớ lại cuốn sách “Executive Orders” (Mệnh lệnh của Tổng thống) của nhà văn Tom Clancy xuất bản năm 1996- năm năm trước sự kiện ngày 11 tháng 9 năm 2001- mô tả hình ảnh nước Mỹ sau khi một phi công đâm cả chiếc máy bay chở khách vào tòa nhà Quốc hội, giết chết tổng thống, hầu như toàn bộ nội các và chính khách Mỹ), Đòn Rồng còn hơn một cuốn tiểu thuyết, nó giống hơn với một cuộc tập trận với “chiến tranh giả tưởng” trên các siêu máy tính của Lầu Năm Góc, nơi các nước cờ chính trị và quân sự được xây dựng dựa trên những nghiên cứu kỹ càng về các yếu tố địa- chính trị, tiềm lực quân sự và quan hệ quốc tế của các nước trong khu vực.  . Những xung đột xảy ra trên thực tế gần đây trên biển Đông càng ngày càng giống với những gì được mô tả trong cuốn tiểu thuyết- đối mặt với một Trung Quốc có lòng tham khổng lồ về tài nguyên và năng lượng, với tiềm lực kinh tế và quốc phòng càng ngày càng trở nên mạnh mẽ, một tư tưởng dân tộc của tầng lớp “phẫn thanh” càng ngày càng hiếu chiến, hiểm họa của một cuộc chiến tranh đối với Việt Nam có vẻ là không thể tránh khỏi Khác với Philippines, Việt Nam không có đồng minh quân sự chiến lược và không ký hiệp ước phòng thủ và tương trợ lẫn nhau nào – nên phản ứng (nếu có) của các nước trong khu vực và trên thế giới cũng sẽ rất hạn chế. Mỹ cũng sẽ chỉ tăng cường thêm lực lượng hải quân, phái tàu chiến tới giám sát và kêu gọi các bên ngừng chiến – đủ thời gian để Trung Quốc tiêu diệt lực lượng Hải quân non trẻ của Việt Nam. Sự leo thang của chiến tranh – nếu có – chỉ xảy ra trong trường hợp Trung Quốc tấn công những cơ sở khai thác dầu khí có sự tham gia của các công ty Mỹ như ExxonMobil, nhưng nếu có, các cuộc gặp gỡ cấp cao cũng đủ sức tháo ngòi nổ xung đột leo thang.  . Tình hình (hay nói như truyền thông chính thống “thế và lực”) của Mỹ đã khác trước. Vào năm 1996, khi Mỹ mới bắt đầu bình thường hóa quan hệ với Việt Nam, khi hỏi một người bạn của tôi, Chris Coughlin, cựu chuyên gia tư vấn chiến lược của Bộ Quốc Phòng Mỹ về điều gì sẽ xảy ra nếu Trung Quốc tấn công Đài Loan, anh ta trả lời dứt khoát “chúng tôi sẽ tấn công Trung Quốc để bảo vệ Đài Loan, bất kể quyền lợi kinh tế có bị thiệt hại ra sao. Đây là vấn đề có tính nguyên tắc. Vi phạm điều này có nghĩa là vi phạm nền tảng của xã hội dân chủ Mỹ”. Nhưng sau mười bảy năm, cũng với câu hỏi đó, Chris trả lời dè dặt hơn nhiều “Chúng tôi sẽ tìm kiếm mọi biện pháp có thể trước khi cân nhắn vấn đề trợ giúp quân sự”. Việt Nam ở vào một vị thế khác hẳn so với Đài Loan trong tương quan quan hệ với Mỹ, nên như trong Đòn Rồng đã mô tả, phản ứng của Mỹ sẽ chỉ là phản ứng của một kẻ đầu cơ chính trị. Trong Đòn Rồng, vai trò của Nga, nước từng là “xã hội chủ nghĩa anh em” của Việt Nam còn tệ hơn nữa: các chuyên gia quân sự và cố vấn Nga phụ trách việc bảo dưỡng và sửa chữa cho các chiến đấu cơ của Trung Quốc, và những trận ném bom của không quân Việt Nam đã giết chết những người này trong những cuộc phản công sau đó. Nước duy nhất trợ giúp Việt Nam về mặt quân sự là nước Pháp – mẫu quốc một thủa. Trước nguy cơ của một cuộc chiến tranh cục bộ trên biển hay một cuộc chiến tranh tổng lực trên đất liền, Việt Nam có những lựa chọn gì? Lựa chọn thứ nhất là con đường “chủ nghĩa yêu nước ngây thơ” của một số cái đầu nóng trong các cuộc tranh cãi trên mạng – “đánh, còn cái lai quần cũng đánh”. Nghịch lý là, chính những người đó cũng là những người luôn phản đối cách thức Việt Nam bị cuốn vào cuộc chiến tranh với Mỹ (“chúng ta lẽ ra có thể đã tránh được xung đột với Mỹ nếu chúng ta mềm dẻo hơn”) và những người luôn tuyên bố “trong mọi cuộc chiến tranh/bên nào thắng thì nhân dân đều bại”. Cho nên dễ thấy tại sao chính quyền lại có con mắt nghi ngại như vậy với các cuộc biểu tình chống Trung Quốc. Họ tin rằng – và họ có lý do để tin rằng – các cuộc biểu tình chống Trung Quốc chỉ là cái vỏ che đậy cho mong muốn lật đổ chính quyền, hay ít nhất, cũng chỉ là cái vỏ che đậy cho mong muốn thể hiện sự bất mãn của họ với chính quyền hiện nay. Lựa chọn thứ hai là lựa chọn của một đường lối ngoại giao thực dụng hơn. Điều đầu tiên, đó là những nỗ lực “quốc tế hóa” vấn đề biển Đông. Lý do Trung Quốc khăng khăng “đây chỉ là vấn đề giữa Việt Nam và Trung Quốc” là để ngăn cản phản ứng không thể kiểm soát được của cộng đồng quốc tế. Với việc “quốc tế hóa” vấn đề biển Đông, Việt Nam sẽ khiến Trung Quốc e dè hơn khi khiêu khích để leo thang xung đột và tránh một “sự kiện vịnh Bắc Bộ” thứ hai trong tương lai. Những cuộc hội thảo về biển Đông gần đây ở Singapore, ở Mỹ cho thấy chính phủ Việt Nam đã đi theo xu hướng này. Điều thứ hai, đó là tăng cường liên kết khối, và trong khi không có đồng minh chiến lược về quân sự, thì những đồng minh chiến lược trong lĩnh vực kinh tế cũng có vai trò của nó. Cho nên, nỗ lực ký kết các hiệp ước đối tác chiến lược với châu Âu, Nhật Bản hay Hoa Kỳ không chỉ có ý nghĩa về mặt kinh tế- nó có ý nghĩa cả về mặt chính trị, nhất là khi có những chia rẽ trong nội bộ ASEAN về vấn đề biển Đông và không có hi vọng bộ Qui tắc Ứng xử mà người ta mong đợi có thể có một ý nghĩa chế tài nào đó với Trung Quốc. Điều thứ ba, đó là tăng cường sức mạnh quân sự, đặc biệt là Hải quân, chủ yếu nhằm gửi đi một thông điệp mạnh mẽ tới Trung Quốc “sẽ không ai là kẻ chiến thắng tuyệt đối trong cuộc chiến tranh này”. Và điều thứ tư là ngồi mà suy nghĩ, chúng ta sẽ làm gì nếu như Hải quân của chúng ta bị tiêu diệt trong một cuộc chiến tranh cục bộ trên biển… * (Bài viết đã đăng trên tạp chí Hồn Việt, tháng 1/2013. Tên bài do Soi đặt lại, vì Nguyễn Thanh Sơn có nói trên FB: “Bài viết hơn một năm trước. Giờ quan điểm của mình vẫn thế” 🙂)
Chia sẻ:
Ý kiến - Thảo luận
13:59
Saturday,10.5.2014
Đăng bởi:
dân lành
13:59
Saturday,10.5.2014
Đăng bởi:
dân lành
1. “đánh, còn cái lai quần cũng đánh”
Cũng không nên bêu dương những ai nói câu này (như chị Út tịch). Trong hoàn cảnh mới (chủ nghĩa tư bản kiểu Đặng, kiểu Putin), thì nói như người Nga, là tham nhũng nó lột mịa mất quần rồi, thì khi giặc đến vẫn phải đánh, dù còn quần hay không. 2. "Nghịch lý là, chính những người đó cũng là những người luôn phản đối cách thức Việt Nam bị cuốn vào cuộc chiến tranh với Mỹ (“chúng ta lẽ ra có thể đã tránh được xung đột với Mỹ nếu chúng ta mềm dẻo hơn”)" Có hai argumetn ở đây không ổn. Những ai còn lai quần cũng đánh thực sự đã hy sinh (chị Út Tịch), hoặc mải đánh, không có thời gian phản đối cách thức nào. Còn những ai phản đối cách thức thì làm điều này khi mọi sự đã xảy ra rồi, thậm chí chiến tranh đã kết thúc rồi. Tác giả có thể nêu rõ tên những người này, hoặc ám chỉ cũng được, nếu đó là "văn hóa" việt nam. Trong mọi trường hợp thì dù những người này từng giữ những vị trí nào đó, những quan điểm của họ tới nay nếu không bị phê phán (và không còn thời gian cho phê phán này) thì e cũng không còn được quan tâm (?). 2. “chúng ta lẽ ra có thể đã tránh được xung đột với Mỹ nếu chúng ta mềm dẻo hơn” - Đây là cả một chủ đề tranh luận vô cùng rộng, và khi nó bị ném bùm ra như thế trong bài này (nói về quan hệ với Trung quốc - một thế lực được đằng chân lân đằng đầu một cách trắng trợn) thì câu này hoặc gây loãng những gì tác giả muốn tập trung, hoặc có thể gây lệch hướng. Xin mời diễn đàn tham khảo bài viết này (về một sự 'mềm dẻo", uyển chuyển đã phá sản, trừ phi vẫn cố cãi nhằng): http://vanhoanghean.com.vn/goc-nhin-van-hoa3/dien-dan38/hay-cham-dut-ao-tuong-%E2%80%9Cmua-lang-gieng-gan%E2%80%9D Tôi thích câu: "Vậy, tại sao cứ mãi hoang tưởng đến mức phạm hết sai lầm này đến sai lầm khác vì cứ tự lừa dối mình về cách ứng xử “khéo léo”, “tinh tế”, “uyển chuyển”(!) là phải … biết… bán chị em xa, mua láng giềng gần?" Trong bài trên. Cùng một hướng nghị luận, nhưng xin thú thực so với tác giả Nguyễn Thanh Sơn, về phương pháp luận, tôi cho bài của tô Vĩnh Hà thiết thực hơn. Còn nhớ ông Tonnesson, một trí óc khá vĩ đại, viết cả một cuốn sách về chiến tranh Việt Nam 1946 đã bắt đầu ra sao. Ông Tonnesson cho rằng phía Việt Nam đã "mắc bẫy khiêu khích của Pháp" nổ súng khai cuộc toàn quốc kháng chiến cuối 1946. Giữa việc để Pháp dần dần chiếm cả nước Việt Nam (vì không thế lực nào nuốt 1 cái được cả nước), và cái bẫy khiêu khích Pháp giăng ra thì anh chọn cái nào đây? Tôi rất thích ông Tonnsson, nhưng ông không phải là người từng chịu sức ép ngoại bang, như bất cứ chú tễu nào ở xứ này (mặc quần hay đóng khố) từng nhiều lần phải chịu. Xin lỗi đi xa đề nhưng tác giả Nguyễn Thanh Sơn đưa ra quá nhiều vấn đề chấm ba chấm.
12:29
Saturday,10.5.2014
Đăng bởi:
lời quê
@ Vũ Thường
Qua đọc sach thời Khrushev và hiện nay, tôi nghĩ rằng không tham nhũng (và không băng hoại) chưa phải chìa khóa giải quyết thách thức. Nhưng một chế độ tham nhũng (tất phải xa lánh nhân dân) thì làm cái gì cũng hỏng. Thứ hai, quay lại bài của bạn Thanh Sơn: ngoại giao trong lịch sử Việt đ& ...xem tiếp
12:29
Saturday,10.5.2014
Đăng bởi:
lời quê
@ Vũ Thường
Qua đọc sach thời Khrushev và hiện nay, tôi nghĩ rằng không tham nhũng (và không băng hoại) chưa phải chìa khóa giải quyết thách thức. Nhưng một chế độ tham nhũng (tất phải xa lánh nhân dân) thì làm cái gì cũng hỏng. Thứ hai, quay lại bài của bạn Thanh Sơn: ngoại giao trong lịch sử Việt đóng một vai trò thứ yếu, chỉ sau khi đã có thắng lợi rõ ràng về quân sự (theo kiểu trải chiếu cho mày rút về). Chuyện này dài... Hiện tại, ngoài "ngoại giao ca ve" (thuật ngữ hẳn hoi), thì còn có ngoại giao đô la, và hơn cả là ngoại giao có đi có lại. Nếu yên lặng trước các biến cố tương tự ơ các vùng biển khác, hoặc chỉ đưa tin chếu lệ (Việt Nam gọi là cháy nhà hàng xóm...) thì đến lượt mình người ta cũng khu xử như thế. Nghèo (do tham nhũng, hủ bại) nên yếu, thì như "Bác" Stalin nói, sẽ phải để cho người khác dẫm đạp mình. Lê Chiêu thống, Yanukovych chỉ lo phè phỡn, và đầy túi khi cầm quyền - kết quả ra sao ta đã rõ. Bài đã đăng
» Xem tiếp... |
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
Cũng không nên bêu dương những ai nói câu này (như chị Út tịch). Trong hoàn cảnh mới (chủ nghĩa tư bản kiểu Đặng, kiểu Putin), thì nói như người Nga, là tham nhũng nó lột mịa mất quần rồi, thì khi giặc đến vẫn phải đánh, dù còn
...xem tiếp